储殷：特朗普要强行入股芯片企业！ 美国要学中国，但学得了吗？

*本文仅在今日发布，原创内容请勿转载

特朗普政府企业股权控制政策的背景逻辑

近特朗普政府有一个政策动向值得我们高度关注，那就是它正在准备以股权形式控制越来越不受管控的跨国企业。

为什么这么讲？在美国资本主义发展过程中，“小政府” 理念一直是重要理念，即便民主党这类大政府派上台，其所谓 “大政府” 与欧洲、中国也无法相比。

因此，美国的全球化资本主义发展尤为迅猛，企业与国家管制之间的矛盾也更为突出，这本质上是美国自身两面性导致的：一方面美国具有本土民族主义国家的特征，另一方面美国是经两次世界大战获胜形成的全球资本主义帝国，资本全球化与美国国家利益之间的关系由此变得极为复杂。

作为全球帝国的资本主义美国，要求企业在全球各地分散投资以实现利润最大化；而以本土民族主义为本位的美国，则要求关键、重要或对解决就业有巨大作用的企业尽量在美国投资。

特朗普上台，本质上意味着美国本土主义者的一次重大胜利，这一胜利自然也体现在美国政府与全球化企业的关系上。

政策推动的核心动机与现实阻碍

除此之外，还有一个重要原因：随着中美关系紧张，美国人在克林顿时期所倡导的全球化图景，在其自身眼中正变得暗淡，甚至开始反思让中国加入 WTO 是否是错误决策，思考对国家安全有重大影响的项目是否要被美国更紧密地掌控，以避免产生 “滋敌” 效果。

特朗普基本就是在这两个主要动机驱动下，加强了对美国全球化企业的控制。

当然，还有第三个更关键但不便明说的因素，即特朗普家族试图在此过程中以某种形式勒索、获取财富。

美国近期讨论最多的话题之一，就是政府是否要持股英特尔，商务部长卢特尼克已公开讨论过这一议题。这背后的主要动机与 《芯片与科学法案》 相关 —— 拜登时期为与中国开展科技竞争，推出该法案，效仿中国搞 “国家队”“举国体制” ，重点扶持相关产业。

但这种模式在美国难以推行，因为中国的 “举国体制” 与 “国家队”，建立在政府对科技领域、企业具有超强控制的前提下，企业需听从国家指挥，而美国做不到这一点。特朗普也多次提及，美国投入大量资金，企业却不听话，甚至还存在 “骗补” 行为。

实际上，他可能对其他国家情况缺乏了解 —— 只要存在巨额国家补贴，“骗补” 现象就难以避免。因为国家巨额补贴的领域，要么是政治扭曲市场的领域，要么是认知存在巨大信息不对称的领域。

究竟哪些领域有价值、哪些无价值，该补贴哪类主体，很难界定。我们早期就有典型案例：某企业主营游戏业务，却拿到了计算机软件领域的巨额补贴。

这类情况并不少见，国内部分产业出现严重过剩，也与补贴形成的强大既得利益结构有关；美国同样如此，农业补贴塑造了庞大的既得利益集团，日本也存在类似情况。

但特朗普认为问题在于企业 “不听话”—— 给芯片企业补贴后，它们仍不在美国投资，那该怎么办？他提出，现在给补贴不能像拜登时期对石油行业那样随意发放，而是要拿股权、成为股东。

因此卢特尼克表示，美国可以补贴英特尔，但要获得10% 的股权，且该政策要适用于更多企业。据说台积电、三星、美光科技也被纳入适用范围，这一政策自然引发诸多反弹。

企业对股权换补贴的反弹与补贴机制的共性困境

比如台积电就表示，若要以股权换补贴，宁可退还补贴也不接受。企业不接受补贴的情况很正常，在我国也有类似现象：前些年我国对企业进行补贴，各地还成立了一些产业基金，却带来一个问题 —— 很多民企，包括部分优质科技公司，都认为拿国家的钱并非好事。

拿了补贴后，单是应付检查、汇报及各类表格就忙不过来，严重分散、干扰企业精力；且只要涉及国家补贴，难免有地方个别政府往下派人 —— 企业有国资成分，政府就要派副总、派纪检监察人员；万一企业出问题，拿过国家补贴还会影响定罪量刑，法律风险极大，因此企业不愿接受补贴。

当时还出现一种怪象：很多优质企业，政府想给它们发补贴，它们却不要；而有些急需资金、希望获得补贴的企业，要么未进入重点行业、不在补贴范围内，要么本身存在风险 —— 要知道，从市场融不到钱的企业，大多存在风险。

那么谁来承担风险、谁来做冒险决策？若企业优质，在市场上自然能融到钱，为何融不到？此时若要补贴这类企业，万一补贴错了，责任该由谁承担？

因此，有些急需补贴且在我看来还不错的企业，地方政府仍会犹豫。这其中存在诸多扭曲，难以解决，但这类话题延伸开来会涉及投融资、信贷条件等一系列问题 —— 民营企业在信贷方面受限较多，银行也不愿放贷。

说实话，贷给国有企业，即便亏损，只要有政府背书，银行决策人员至少无需担责；但贷给民营企业，万一亏损、要不回钱，决策人员是要承担责任的。

所以前几年，民营企业即便再需要资金，也必须有房产等资产做抵押，没有抵押，银行就不会放贷。再往前几年，还出现过诸多怪象：国有企业以较好条件拿到贷款后，再转贷给民营企业。

当然这都是过去的事了，现在整体信贷条件已非常宽松，当前我国面临的主要问题是企业投资过度谨慎，根源在于消费不足、产能相对过剩。

现在我了解到的情况是，银行会主动上门，希望企业扩大生产，企业家也问过我相关问题，我不便多讲。毕竟每个企业情况不同，还是要实事求是，把企业办好、做强，不一定非要做大。

正如我之前所说，很多企业若能安置好创始人及一批老员工，一直经营到大家退休，也很不错。

言归正传，特朗普当前面临的情况是：他提出政府持股，却遭遇众多企业反对，比如台积电不愿被持股。于是特朗普开始退让，表示不持股也可以，还称并未针对台积电 —— 因为台积电在美国有投资，只要企业拿着补贴在美国建厂投资，即可，所以他也留有缓和余地。

但这里存在两个问题：第一，特朗普虽决心很大，但事情本身极为复杂，他只有一个任期，能否推动政策落地存疑，很多企业都在观望 —— 即便特朗普是来真的，也难以长期推行；第二，即便美国政府未来真的实现持股，也会引发诸多问题。

首先，美国政府本身不稳定，政府持股该由谁操作？如何制定能反映美国国家政治、国家利益的政策及产业政策？是成立类似美联储的机构，还是成立美国的国资委？一旦议会、地方工会介入，各类利益输送会变得极为复杂。美国有美国的困难，中国有中国的国情，情况就是如此。

美国政策调整的深层意义与未来走向

当然，无论如何，从拜登签署《芯片与科学法案》、投入390 亿美元重振本土半导体制造，到特朗普用关税强迫外国芯片企业在美国投资，再到提出以政府持股加强对企业的控制，美国确实在对全球资本主义进行一定约束。

若说拜登的做法是正向的 —— 专注 “做好自己”，那特朗普的做法就是负向的 —— 侧重 “限制他人”。但这也表明，在全球化资本主义发展过程中，美国政府正感受到失控的风险，并试图通过加强国家意志与国家控制，平衡资本与本土利益、国家利益及民族利益之间的矛盾。

其实美国历史上长期实行贸易保护主义，只是在两次世界大战后的特殊情境下，其资本利益与全球化挂钩。美国作为全球帝国，加之美元金融体系支撑，构成了一套复杂体系，但这套体系本质上以美国的全球帝国实力为依托，如今这一根基已出现动摇。

因此，特朗普政府表现出越来越多的本土主义特征，美国正逐步向区域大国转变。