用户投稿您提到的“7元‘鱼饵’钓走5万元”的情况，是直播购物中常见的"“诱饵钓鱼”"（或者叫“杀猪盘”在直播电商中的变种）骗局。这种骗局利用了人性的贪婪和冲动心理，具体操作手法通常如下：
1. "设置诱饵：" 主播在直播间推出极低价格的商品（比如您提到的7元商品），这个价格往往只够覆盖快递费甚至更低，吸引力巨大，让观众觉得“捡了大便宜”。
2. "筛选目标：" 主播或其背后的团队会观察直播间，将那些表现出强烈购买欲、评论积极、看起来“容易下手”的观众标记为潜在目标。
3. "建立联系：" 主播（或专门负责此环节的“打手”、“客服”）会私下添加目标观众为好友（通常是微信、QQ等），继续在私域进行“培养”。
4. "营造虚假繁荣：" 一旦添加好友，他们会极力吹嘘该商品有多么难得、多么有价值，甚至编造故事（比如限量、内部福利、祖传秘方等），并可能展示一些伪造的“好评”、“销量”截图，让你深信不疑。
5. "引导加价：" 当你被完全“洗脑”后，他们会告诉你“这个7元的链接不好用了”、“拍不了了”、“需要额外付费才能参与活动”等等理由
相关内容：
7块钱，在北京可能买不了一杯像样的咖啡，却能让一位张女士跌入一个损失高达5万多元的诈骗深渊。这并非天方夜谭，而是当下直播间购物乱象中，一桩极具代表性的“售后理赔”骗局。当“全网最低价”的诱惑，遇上“刷单返佣”的糖衣炮弹，我们不禁要问：为何如此“古老”的骗术，依然能在直播间这个新场景下屡试不爽？
图片来源于央视新闻
这起事件不能完全归咎于消费者“贪小便宜”，其根源在于直播电商生态中信息不对称的放大、监管追责的困难，以及诈骗分子对人性弱点的精准狙击。 平台若不能筑起更有效的防火墙，张女士的遭遇绝不会是最后一个。
诈骗分子为何要费尽心机寄出一台价值7元的劣质搅蒜机？这本身就是一场精心策划的“筛选”。通过出售这类超低价且易出问题的商品，骗子能高效锁定两类高价值目标：一是对价格极度敏感、追求实惠的消费者；二是维权意识相对薄弱，更倾向于私下联系商家解决，而非直接通过官方渠道投诉的人。这台“坏的搅蒜机”，如同一个精准的过滤器，为后续的“杀猪盘”铺平了道路。
“前几笔小额充值，对方都返了钱。”这正是整个骗局中最关键、也最狡猾的一环。它完美利用了斯金纳箱的“可变奖励”原理。当受害者完成几次简单任务并立刻获得甜头后，大脑会建立起“投入即有回报”的积极联结。这种正向反馈会迅速瓦解人的心理防备，将最初的怀疑转化为对规则的服从和对平台的“信任”。此时，骗子再抛出大额任务，受害者已如同进入滑道的保龄球，难以主动刹停。
图片来源于央视新闻
直播电商的核心竞争力，本应是主播与粉丝之间建立的强信任关系。然而，此事件暴露出，这种信任正在被不法分子异化和利用。直播间提供了即时的视觉冲击和情绪煽动，却往往缺乏完善的售后保障和商家资质审核。当交易从大型平台转向私人微信，所有的平台监管和交易保障瞬间归零。这不仅是张女士的个人失误，更是整个直播电商生态在安全环节上的重大漏洞。
我们必须清醒地认识到，诈骗已不再是孤立的电话骗局，而是深度嵌入到我们的日常消费行为中。从“网购理赔”到“快递丢失赔偿”，骗子的剧本始终在与时俱进。他们利用消费者在特定场景下的焦虑（如对商品不满、担心财物损失）和心理预期（如获得补偿、赚取外快），进行精准的“场景化诈骗”。未来，随着VR购物、AI主播等新形态的出现，诈骗手段必然还会“升级”，我们的防骗意识也必须跑在前面。
张女士的5万元“学费”，为我们所有人敲响了警钟。在追逐流量与成交量的喧嚣之下，如何为消费者构建一个安全、透明的购物环境，是平台、监管部门和每一位市场参与者思考的问题。
那么，各位朋友你们怎么看？你们在直播间购物时，是否也遇到过类似的“售后”套路？你认为平台方在此类事件中应承担怎样的责任？欢迎在评论区分享你的看法和经历，你的每一次发声，都是在为构建更安全的网络环境贡献力量。
微信扫一扫打赏
支付宝扫一扫打赏
