InlandBoatClub.com域名争议解析,破产交易名单中是否缺席？

域名交易市场风起云涌，纠纷却如影随形。近日，一起围绕InlandBoatClub.com的争议案件引发热议。这起因企业破产引发的域名转让僵局，最终通过统一域名争议解决政策（UDRP）裁决，却以申诉方败诉告终。

故事源于一家企业的破产。两年前，InlandBoatClub.com所属企业因破产进入资产清算。按程序，相关资产，包括品牌和域名，转移至新所有者Charles Westover。然而，域名InlandBoatClub.com却未能顺利过户。Westover称，他与原所有者Erik Blomquist达成转让协议，并支付了款项，但Blomquist拒绝履行义务。

2025年2月25日，Westover向UDRP提交投诉，寻求强制夺回域名。他主张，自己通过破产收购，继承了“Inland Boat Club”的普通法商标权，并提交了商标申请（尚未获批）。他还表示，持续使用该名称开展业务，积累了品牌商誉。Westover认为，Blomquist恶意扣留域名，违反协议。

Blomquist则全盘否认。他坚称，自己对域名拥有合法权益，且从未同意转让。双方各执一词，争议交由UDRP专员Alan L. Limbury裁决。

UDRP是解决域名争议的国际机制，申诉方需证明三要素：1）域名与申诉方的商标或服务标记相同或混淆性相似；2）被投诉人对域名无合法权益；3）域名被注册和使用具有恶意。Westover的申诉在这三要素上未能全部过关。

第一要素：域名与商标的相似性

InlandBoatClub.com与Westover主张的“Inland Boat Club”名称完全相同，表面上看满足了第一要素。然而，UDRP要求申诉方证明拥有商标权或普通法商标权。Westover的商标申请尚未获批，而他提供的商业使用证据不足以证明“Inland Boat Club”已形成普通法商标。专员指出，普通法商标需通过广泛使用和显著商誉确立，Westover的证据显然不足。

第二要素：被投诉人对域名的合法权益

Blomquist作为域名的原始注册人，在企业破产前合法持有并使用InlandBoatClub.com。专员认为，在资产转移给Westover之前，Blomquist对域名有合法商业利益。然而，破产后，Blomquist作为前所有者，已丧失对域名的合法权益。这一点本可为Westover加分，但因第一要素未满足，未能扭转局面。

第三要素：注册和使用的恶意

UDRP要求证明域名在注册和使用时存在恶意。InlandBoatClub.com注册时间早于争议，且最初用于合法商业目的，难以认定注册时有恶意。至于使用，Westover指控Blomquist扣留域名，但专员认为，这更像是合同纠纷，而非UDRP定义的恶意（如抢注或敲诈）。最终，恶意要件也未成立。

由于三要素未能全部满足，专员驳回Westover的申诉，域名仍归Blomquist所有。

这起案件暴露了域名交易中的多重风险。首先，合同执行力不足是争议核心。Westover虽声称支付了转让款项，却未能确保域名实际过户。这提醒企业，在破产收购或域名交易中，必须明确合同条款，及时完成技术交接。其次，商标权的缺失直接导致申诉失败。Westover未能证明普通法商标权，凸显了提前注册商标或积累品牌证据的重要性。

专员的建议一针见血：合同纠纷更适合法院解决。UDRP旨在处理恶意抢注等明确侵权行为，而非复杂的交易纠纷。Westover若通过诉讼追责，或能更有效地解决转让问题。

对于企业，域名交易需三思而行。首先，应确保交易流程透明，借助第三方托管平台降低风险。其次，商标保护先行。无论是注册商标还是积累商誉，都能为争议解决提供法律依据。对于投资者，域名虽具升值潜力，但需警惕法律风险，尤其在破产或转让场景中，核查域名归属至关重要。

从市场角度看，UDRP的严格标准维护了域名注册的公平性，但也提高了申诉门槛。未来，域名争议可能更多转向法院诉讼，尤其涉及合同或破产等复杂情形。这要求企业和律师在域名管理上更加专业化。