商场的本质是共享经济：背离者，注定困局

这个观点很有意思，将“商场”视为一种“共享经济”模式，并指出“背离者”会陷入困境，这提供了一个独特的视角来理解商业生态。我们可以从几个层面来探讨这个观点：
"支持“商场是共享经济”观点的论据："
1. "资源共享与利用：" 商场汇集了大量的资源，包括： "物理空间：" 为众多品牌提供展示和销售商品的场所，这是一种空间资源的共享。 "客流：" 商场吸引并汇集了大量的消费者，商家共享这个庞大的潜在客户群体。 "基础设施：" 如停车场、电梯、空调、卫生间、安保系统等，这些是商场统一建设和维护的，供所有商家和顾客共享。 "品牌效应：" 大型商场本身就是一个品牌，其声誉、形象和流量可以被入驻商家共享。 2. "平台与生态系统：" 现代商场越来越像一个商业生态系统或平台。它不仅提供交易场所，还提供信息、服务、体验等，商家之间相互依存，形成网络效应。顾客在商场内的活动路径、消费习惯等数据，也为商家提供了共享和利用的价值。 3. "价值共创与传递：" 商场为顾客提供了“一站式”购物、休闲、娱乐的体验，这是众多商家共同创造并传递给顾客的综合价值。顾客选择商场，也是选择了这个共享的价值环境

相关内容：

lass="xiangguan" id="content">

当“商场过剩”成为许多城市的共同难题，当不少商业体在“人流稀疏、物价高企”中挣扎，人们常将其归咎于高房价推高了运营成本。但真相是，商场的兴衰与高房价关联甚微，其核心命脉始终系于“共享经济”的本质——依托“人流共享”摊薄成本、激活价值；一旦背离这一逻辑，陷入盲目扩张、分散人流的误区，不仅会让商品价格远超小摊，更会亲手将自己推向经营困局。

商场的共享经济属性，藏在其成本分摊与价格优势的底层逻辑里。一家商场的租金、物业、水电、服务配套等固定成本，本质上是一个“共享成本池”，需要由所有进场消费的人流共同承担。人流越集中，单个人流分摊的成本就越低——1000万固定成本，若由100万人分摊，每人仅需承担10元；若人流骤减至10万，每人分摊成本便会飙升至100元。

这种成本分摊模式，本应让商场商品具备小摊难以比拟的价格优势。小摊多为个体经营，缺乏规模效应，进货、仓储、服务等成本多由单一摊位承担，难以压缩；而商场通过集中人流摊薄成本后，商户无需背负高昂的单位运营成本，既能以更低的价格进货，又有空间降低商品售价，最终让消费者买到比小摊更便宜的商品。同时，商场还能将节省的成本投入优质配套，从单纯购物场所升级为“购物+餐饮+娱乐+社交”的综合空间，形成“集中人流→低成本→低价优质+多元体验→更多人流”的正向循环，这正是商场作为共享经济平台的核心价值。

遗憾的是，当下许多城市的商业规划，恰恰打破了这一循环，也让“商场商品比小摊贵”的不合理现象成为常态。不少地方将“商场遍地开花”等同于商业繁荣，盲目追求“一公里一商场”，试图用“家门口的便利”吸引居民。却混淆了一个关键：商场的核心吸引力，从来不是“即时性便利消费”（这一需求早已被社区便利店满足），而是“集中化的综合体验”。

当同一区域内多个商场同质化竞争，原本该流向一个优质商场的人流被严重稀释，每个商业体都陷入“人流不足”的窘境。此时，即便没有高房价推高租金，商场为覆盖固定成本，也只能抬高商户租金；商户为维持利润，不得不将成本转嫁到商品价格上，最终形成“人流少→成本高→价格贵→更没人来”的恶性循环。那些售价远超小摊的商场商品，看似是“成本太高”所致，实则是背离了“人流共享”的本质——本该通过共享摊薄的成本，因人流分散变成了“单个消费者的额外负担”，这才是价格倒挂的根源，与高房价无关。

商场的活力，从来依赖“聚”而非“散”，“稀缺性”正是其践行共享经济的必然选择。这里的“稀缺”，并非人为制造垄断，而是遵循共享经济规律的理性规划——通过控制商业体数量，集中资源打造“区域核心商场”。依托交通枢纽、人口密集区或产业集群，聚焦优质品牌与差异化体验，让商场成为“人流磁体”。

当人流足够集中，共享成本的优势才能充分发挥：商户能以更低成本运营，商品价格自然低于小摊；商场也有资金升级服务体验，持续吸引更多人流，巩固共享经济的正向循环。反之，若陷入“到处建商场”的同质化扩张，每个商业体都成了“散沙”，既无法通过共享摊薄成本、让利于消费者，又难以满足大家对综合体验的需求，最终只能在“价高没人气”的困局中走向凋零。

如今，不少商场的困境，本质上是对共享经济本质的背离，而非高房价的“锅”。城市商业的繁荣，从来不是靠商业体的数量堆砌，而是对“人流共享、成本共担、价值共创”逻辑的尊重。唯有回归共享经济的核心，摒弃盲目扩张思维，聚焦“集中人流、激活共享价值”，让商场商品回归“比小摊更便宜”的合理状态，才能摆脱“过剩即凋零”的宿命，重新成为城市商业活力的载体。