用户投稿评价罗振宇是否“冤”是一个复杂的问题，不同的人会有不同的看法，取决于你从哪个角度、用什么标准来衡量。我们可以从几个方面来看：
"为什么有人觉得他不冤？（“大忽悠”的观点）"
1. "“知识付费”模式的争议："
"价值与价格不符：" 批评者认为罗振宇所提供的“知识产品”（如《知识就是力量》的音频、逻辑思维的课程）内容深度、系统性有限，但定价相对较高，存在“卖概念”、“卖情怀”的嫌疑，性价比不高。
"模式同质化：" 知识付费后来者众多，模式趋同，早期红利逐渐消失，其内容的独特性和持续吸引力受到质疑。
2. "“贩卖焦虑”的指控："
一些评论认为，罗振宇通过强调竞争激烈的社会现实、个人能力提升的紧迫性来“贩卖焦虑”，以此激发用户的付费意愿，让人感觉不买就错过了机会，或者落后于时代。
3. "内容质量与承诺的落差："
部分用户反映购买后，内容并未达到预期，或者“知识”的深度和广度与宣传有差距，感觉被“忽悠”了。
4. "商业模式的质疑："
早期的“得到”App主要靠会员订阅和课程销售盈利，其商业模式的可持续
相关内容：
新闻事实
绰号“罗胖”的罗振宇再次被人怒批是大忽悠。
10月25日早间，一篇为《罗振宇的骗局》文章在朋友圈刷屏。罗振宇在更多意义上满足了绝大部分人不喜欢读书却喜欢被人称之为读书人的虚荣心。
文章内容毫不客气地表示：“对于绝大多数人，听再多罗胖子都不可能成功，因为都是二道贩子的产品，听着很高大上，但是都不够系统，且失真。当一份知识掺入了太多杂质时，恐怕只能勾兑成鸡汤了。”
其中一段原文是这样的：
我朋友刘刚的一天是这样度过的：
叮铃铃——早晨闹钟响起。
他眼一睁，立马抓过手机，打开“得到”，倾听60秒罗胖教导。刷牙与吃早饭时，打开“喜马拉雅”，“完成了30分钟的音频学习。”然后，他出门上班。地铁上，再点开“知乎live”“听了三个知名答主的经验分享。”中午吃饭与午休的时间，他又点开了“在行”，“抓紧学习了《如何成为写作高手》。”下班路上，他又打开“得到”，“我在上面订阅了5个专栏。”吃完饭，上床，打开“直播”，“听了李笑来的《普通人如何实现财富自由》。”
然后刘刚带着满满的充实感，终于无比欣慰地进入了梦乡。
该文讽刺罗振宇旗下的产品，说知识付费向用户兜售的，实质上是一种精神慰藉，甚至对罗振宇的用户怒其不争：“喜欢罗振宇胜过乔布斯，那你应该还在每天挤地铁。”
在朋友圈中，润米咨询创始人刘润表示，“这两天不少人问我对一篇文章的看法，我：不值得讨论。写那篇文章的人，放在20年前，会写《读书无用！卖做原子弹，不如卖茶叶蛋！》，放在10年前，会写《MBA无用，读完总裁班后，公司终于倒闭了！》
观点一
昨天朋友圈疯狂转载的一篇文章，矛头都指向了罗振宇，文章的标题很醒目，直接用了“骗局”这个词，我个人认为这个词用的有点偏激了，抛开我和罗振宇曾经是同事的这个事实，但从商业客观的角度来分析，罗振宇的确被形容的有点冤枉了，他只不过是找到了一个商业模式，在这个商业模式下利用自己的劳动和付出，尽可能的满足一些有需要的受众，进而获取一些回报而已。
观点二
文中刘刚的案例确实很真实，我也相信会实实在在的存在着这样的一些案例。但，为什么还会有这样的结局？我想是不是多个角度的看看问题的所在，何为知识，我认为，只有在经过自己深度思考之后的判断才能称为对个人有着非常实用价值的知识，听来的，看来的，拿来的，都只不过是别人的一些经验而已。不思考很显然是不行的，要不然，清华大学出来的所有人岂不是人人都一样？又或者，张良得到《太公兵法》，不去认真研读，同样也是凡人一位。很显然，文中刘刚是不是犯了拿来主义的错误？
搜索微信小程序“优米商界领袖服务平台”，查看更多精彩内容。
▼ 点击阅读原文，抢购“新版《赢在中国》”
微信扫一扫打赏
支付宝扫一扫打赏
